28. Jahrestagung der Deutschen Assoziation für Fuß und Sprunggelenk e.V. (D.A.F.)

Prof. Dr.

Vergleich Endoprothese vs. Arthrodese des Großzehengrundgelenks (MTP1)

Freie Themen

Abstract-Text (inkl. Referenzen und Bildunterschriften) Fragestellung: Ziel der Studie war die Ergebnisse des endoprothetischen Gelenkersatzes mit Roto-Glide mit den Ergebnissen der Arthrodese bei hochgradiger Arthrose des Großzehengrundgelenks (MTP1) zu vergleichen. Methoden: Alle Patienten, die im Zeitraum vom 23.01.2011 bis 18.09.2019 in der Klinik der Autoren entweder mit endoprothetischem Gelenkersatz (RG) oder Arthrodese (A) des MTP1 behandelt worden waren, wurden in die Studie eingeschlossen. Präoperativ und zur Nachuntersuchung wurden jeweils Röntgenaufnahmen oder Weight-bearing CT (WBCT) durchgeführt, eine dynamische Pedographie nach Standard veranlaßt, das Schmerzniveau auf der Visuellen Analogskala für Fuß und Sprunggelenk (VAS FA), der EFAS Score und der Bewegungsumfang (Dorsalextension/Plantarflektion) in MTP1 erhoben und die präoperativen Ergebnisse mit den Ergebnissen der Nachuntersuchung verglichen. Ergebnisse: 70 Patienten mit endoprothetischem Gelenkersatz (RG) und 72 Patienten mit Arthrodese (A) wurden in die Studie eingeschlossen. Präoperativ bestanden keine signifikanten Unterschiede (p&gt;0,05) im VAS FA (RG: 50,6 / A: 45,6) und EFAS Score (RG: 10,7 / A: 10,6). Wundheilungsstörungen ohne operative Revision wurden bei 4 Patienten (6%) nach Endoprothese (RG) und bei 5 Patienten (7%) nach Arthrodese (A) beobachtet (p=0,67). Bei 5 Patienten (7%) wurden 5 Revisionen nach Endoprothese (RG), bei 8 Patienten (11%) 12 Revisionen nach Arthrodese durchgeführt (p=0,05). Patienten mit Endoprothese konnten im Durchschnitt 47 Monate nachverfolgt werden, Patienten mit Arthrodese 37 Monate (p&lt;0,0001). Bei der Nachuntersuchung waren der VAS FA (RG: 72,6 / A: 63,6) und der EFAS Score (RG: 16,1 / A: 14,1) für die Endoprothese höher als für die Arthrodese (p&lt;0,05). Der Bewegungsumfang bei den Patienten mit Endoprothese (RG) betrug im Durchschnitt Dorsalextension/Plantarflektion 36,1-0-14,0°. Schlußfolgerung: Bei den Patienten mit endoprothetischem Gelenkersatz fanden sich marginal geringere Revisionsraten, eine Gelenkbeweglichkeit, eine längere Nachverfolgbarkeit und höhere Scores (VAS FA, EFAS) als bei den Patienten mit Arthrodese. Um potentielle Nachteile des endoprothetischen Gelenkersatzes zu detektieren, sind jedoch längere Nachuntersuchungszeiträume und eine breitere klinische Datenerhebung erforderlich.

Vergleich Endoprothese vs. Arthrodese des Großzehengrundgelenks (MTP1)

Appointment

Session

Topic