Moritz Lenschow (Köln), Sergej Telentschak (Köln), Moritz Perrech (Köln), Niklas von Spreckelsen (Köln), Julia Pieczewski (Köln), Dierk-Marko Czybulka (Köln), Roland Goldbrunner (Köln), Volker Neuschmelting (Köln)
Abstract-Text deutsch
Zielsetzung:
Die konventionelle minimalinvasive lumbosakrale anteriore interkorporelle Fusion (ALIF) in Rückenlage kann bei übergewichtigen Patienten aufgrund von peritonealen Fettgewebsmassen eine Herausforderung darstellen. Kürzlich wurde die ALIF in Seitenlage (xALIF) eingeführt, bei der passive Gravitationskräfte zur Retraktion des Peritonealsacks genutzt werden, was bei dieser Patientengruppe potenzielle Vorteile bietet. Ziel dieser Arbeit war es, die Durchführbarkeit und Sicherheit dieses Verfahrens zu bewerten und über unsere ersten klinischen Erfahrungen mit der xALIF-Operation im Vergleich zur herkömmlichen ALIF-Operation zu berichten.
Methoden:
In dieser prospektiven Beobachtungsstudie wurden alle Patienten mit degenerativer Lendenwirbelsäulenerkrankung analysiert, die zwischen 03/2020 und 06/2022 mit einer monosegmentalen xALIF-Operation in Rechtsseitenlage oder einer konventionellen ALIF-Operation in Rückenlage im Segment L5/S1 behandelt wurden. Prä- und postoperative stehende Röntgenaufnahmen der Wirbelsäule wurden mittels Surgimap®-Software ausgewertet. Bei allen Patienten wurde eine bilaterale Pedikelschrauben-Instrumentierung eingesetzt.
Ergebnisse:
Wir schlossen 13 xALIF-Fälle und 8 konventionelle ALIF-Fälle ein. Die xALIF war in allen Fällen durchführbar, und es war keine Änderung des geplanten chirurgischen Ansatzes erforderlich. Der mittlere Body-Mass-Index unterschied sich nicht zwischen den beiden Gruppen (27,1 ± 7,1 in der xALIF- gegenüber 27,8 ± 6,4 in der ALIF-Gruppe; p = 0,829).
Die xALIF- und die konventionelle ALIF-Gruppe unterschieden sich nicht in Bezug auf die Korrektur der segmentalen sagittalen Ausrichtung, die mittleren postoperativen NRS-Scores (xALIF 2,5 ± 2,0 vs. ALIF 2,9 ± 1,0; p = 0. 55), die Dauer der Operation (155 ± 9 min für xALIF vs. 123 ± 13 min für konventionelle ALIF; p = 0,21) und die Dauer des Krankenhausaufenthalts (7,1 ± 5,6 Tage in der xALIF vs. 11,4 ± 7,7 Tage in der konventionellen ALIF-Gruppe; p = 0,104). Bei den intraoperativen unerwünschten Ereignissen und postoperativen Komplikationen gab es keine Unterschiede zwischen den beiden Gruppen (p = 0,846).
Schlussfolgerung:
Unsere Ergebnisse zeigen, dass die xALIF sicher durchführbar und der konventionellen ALIF-Operation nicht unterlegen ist. Die xALIF könnte besonders bei der ventralen lumbosakralen Fusionschirurgie adipöser Patienten nützlich sein.
Abstract-Text englisch
Objective:
Conventional minimally invasive anterior lumbosacral interbody fusion (ALIF) in the supine position can be challenging in obese patients due to peritoneal fat tissue masses. Recently, ALIF in lateral decubitus position (xALIF) was introduced, using passive gravitational forces to retract the peritoneal sac, offering potential benefits in this patient population. We aimed to evaluate this procedure's feasibility and safety and to report our initial clinical experience with xALIF surgery compared to conventional ALIF surgery.
Methods:
In this prospective observational study, all patients with degenerative lumbar spine disease who underwent monosegmental xALIF surgery in the right decubitus position or conventional ALIF surgery in the supine position at the L5/S1 level between 03/2020 and 06/2022 were analyzed. Pre- and postoperative standing radiographs of the spine were compared by Surgimap® software. Bilateral pedicle screw instrumentation was applied in all patients
Results:
We included 13 xALIF cases and 8 conventional ALIF cases. xALIF was feasible in all cases, and no change in the planned surgical approach was required. Mean body mass index did not differ between the two groups (27.1 ± 7.1 in the xALIF vs 27.8 ± 6.4 in the ALIF group; p = 0.829).
The xALIF and conventional ALIF groups did not differ in terms of correction of segmental sagittal alignment, mean postoperative NRS scores (xALIF 2.5 ± 2.0 vs ALIF 2.9 ± 1.0; p = 0.55), duration of surgery (155 ± 9 min for xALIF vs 123 ± 13 min for conventional ALIF; p = 0.21), and duration of hospital stay (7.1 ± 5.6 days in the xALIF vs 11.4 ± 7.7 [VN1] [ML2] days in the conventional ALIF group; p = 0.104). There were no differences in intraoperative adverse events and postoperative complications between the two groups (p = 0.846).
Conclusion:
Our results indicate that xALIF is feasible and noninferior to conventional ALIF surgery. The xALIF may be particularly useful in ventral lumbosacral fusion surgery in obese patients.
[ML2]Bei drei Patienten sehr lange Aufenthalte, daher der lange durchschn. Aufenthalt